中學(xué)生充45萬(wàn)打賞主播家長(zhǎng)起訴返還法院：平臺(tái)退還24萬(wàn)
該女生小劉是該直播平臺(tái)的實(shí)名注冊(cè)用戶(hù)，其賬戶(hù)綁定支付的銀行卡實(shí)屬于其父。一年內(nèi)，她通過(guò)該賬戶(hù)累計(jì)充值超45萬(wàn)元，用來(lái)在平臺(tái)上打賞主播。最初，平臺(tái)發(fā)現(xiàn)小劉的異常消費(fèi)后，曾對(duì)其賬戶(hù)采取消費(fèi)限制措施，停止該賬戶(hù)的充值和打賞權(quán)限。但小劉冒充監(jiān)護(hù)人與平臺(tái)客服電話(huà)溝通，平臺(tái)僅憑電話(huà)確認(rèn)，便解除全部限制措施，導(dǎo)致后續(xù)大額充值消費(fèi)發(fā)生。
小劉監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn)異常消費(fèi)記錄后，堅(jiān)決否認(rèn)這一交易行為的法律效力，并起訴要求平臺(tái)返還充值款項(xiàng)。平臺(tái)則辯稱(chēng)，小劉消費(fèi)行為屬于自主交易，且平臺(tái)已履行了合理的審核和監(jiān)管義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)退款責(zé)任。
對(duì)此一審法院認(rèn)為，小劉作為限制民事行為能力人，其大額充值、打賞行為未經(jīng)監(jiān)護(hù)人事前同意，事后監(jiān)護(hù)人明確拒絕追認(rèn)，故該交易行為無(wú)效；平臺(tái)審核流于形式，未能有效履行監(jiān)管職責(zé)而應(yīng)擔(dān)責(zé)；小劉沉迷打賞，甚至冒充監(jiān)護(hù)人與平臺(tái)客服溝通解除消費(fèi)限制，存在一定過(guò)錯(cuò)；小劉父母作為監(jiān)護(hù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)管理不當(dāng)，未有效監(jiān)督孩子消費(fèi)行為，也有一定責(zé)任。綜合各方過(guò)錯(cuò)程度，一審判決平臺(tái)退還小劉24萬(wàn)元。
小劉與平臺(tái)均提起上訴。北京四中院認(rèn)為平臺(tái)審核措施存在嚴(yán)重疏漏，未能盡到合理審查義務(wù)。平臺(tái)雖采取過(guò)消費(fèi)限制措施，但解除限制的審核方式過(guò)于簡(jiǎn)單，僅依賴(lài)電話(huà)確認(rèn)，并未采用更嚴(yán)格的身份核實(shí)手段，導(dǎo)致未成年人得以規(guī)避限制，繼續(xù)高額消費(fèi)。同時(shí)，小劉本人及監(jiān)護(hù)人均負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。小劉長(zhǎng)期沉迷打賞，并通過(guò)欺騙手段規(guī)避平臺(tái)限制，監(jiān)護(hù)人對(duì)其行為缺乏有效監(jiān)管，故退款責(zé)任應(yīng)由各方合理分擔(dān)。最終，二審法院駁回小劉和平臺(tái)分別所提的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
